Vacinação na Argentina: Apelos para revisão do calendário de vacinação e eliminação da vacinação obrigatória

Um grupo de profissionais de saúde, liderado pelos doutores Mario Borini, Oscar Botta, Chinda Brandolino, Ramiro Salazar Cisneros e Liliana Szabó, enviou na última quarta-feira uma carta formal ao Ministro da Saúde, Dr. Mario Lugones, solicitando uma reunião para apresentar uma revisão de estatísticas e literatura científica  (ver aqui , aqui , aqui , aqui , aqui , aqui ) que questiona não apenas os benefícios da vacinação obrigatória, mas também a eficácia e a segurança das imunizações incluídas no atual Calendário Nacional de Vacinação. O documento, que conta com o apoio de mais de 40 profissionais de diversas áreas (médicos, bioquímicos, farmacêuticos e psicólogos), pede uma revisão urgente da Lei 27.491, promulgada em 2018 e regulamentada em 2023, em um momento em que a transparência e o consentimento informado ganham cada vez mais espaço no debate científico internacional. A principal reivindicação é a eliminação da vacinação obrigatória, transformando o atual Calendário Nacional de Vacinação em um guia de vacinação não obrigatória. Os signatários argumentam que a vacinação obrigatória viola o "direito natural" e a autonomia dos cidadãos sobre seus próprios corpos e os de seus filhos — princípios que consideram fundamentais em uma democracia e consistentes com a retórica de liberdade do governo atual. "A ciência exige uma comparação de conhecimento, argumentos e evidências na busca de um possível consenso ", afirma a carta, enfatizando que em países como Japão, África do Sul e 17 nações europeias, as taxas de vacinação permanecem altas sem a necessidade de obrigatoriedade legal. 1. MUDANÇA HISTÓRICA NO CDC

A iniciativa argentina não é um evento isolado. Ela se alinha a uma mudança drástica na política de saúde dos EUA. Em 5 de janeiro, o diretor interino dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), Jim O'Neill, assinou um memorando histórico para atualizar o calendário de vacinação infantil.

Sob a direção do Secretário de Saúde Robert F. Kennedy Jr., as agências americanas iniciaram uma revisão abrangente para alinhar seu calendário ao "consenso internacional".

O relatório técnico revelou que os EUA eram uma exceção: em 2024, o país recomendava vacinas para 18 doenças, o dobro de países como a Dinamarca (que protege contra 10).

A nova abordagem americana divide as vacinas em três categorias: as recomendadas para todas as crianças, as recomendadas para grupos de alto risco e as baseadas em decisão clínica compartilhada.

Este último ponto é fundamental, pois capacita pais e médicos a tomarem decisões individuais com base no risco e na transparência, buscando reconstruir a confiança pública, que, segundo o próprio CDC, despencou entre 2020 e 2024.

Uma das mudanças mais significativas nos Estados Unidos ocorreu em dezembro de 2025, quando o CDC removeu a recomendação universal de vacinar todos os recém-nascidos de mães com teste negativo para o vírus da hepatite B.

A partir dessa data, a administração da dose inicial passou a ser sugerida aos dois meses de idade, reservando-se a vacinação ao nascimento apenas para casos em que a mãe seja portadora. “Essa medida visa atender às preocupações sobre a falta de estudos de segurança a longo prazo e a desproporção entre o risco de infecção em recém-nascidos e o impacto imunológico da vacina nas primeiras horas de vida ”, explicou o CDC.

2. MAIS DOENÇAS CRÔNICAS

Em entrevista ao jornal La Prensa , a Dra. Liliana Szabó, pediatra com 47 anos de experiência e figura de proa no movimento por uma audiência pública na Argentina, detalhou os motivos técnicos por trás da desconfiança da comunidade médica em relação ao atual calendário de vacinação.Szabó aponta para uma transformação radical na prática pediátrica:

"Há 45 anos, uma criança de um ano recebia cerca de nove ou dez vacinas. Hoje, recebe 120. Isso foi feito sem estudos adequados sobre a necessidade, a eficácia ou a segurança." 

Segundo a médica, a falta de estudos contra "placebos reais" (utilizando substâncias neutras no lugar de outras vacinas ou adjuvantes) invalida os padrões de segurança atuais.

Além disso, a pediatra alerta para uma correlação que observa em sua prática:

"No dia a dia, vemos muito mais doenças novas, como o autismo regressivo. Nos cerca de 100 casos de autismo que tratei, nenhuma criança estava sem vacina ".

Segundo Szabó, as vacinas podem atuar como gatilhos epigenéticos em crianças com predisposição genética ao autismo.Em particular, a pediatra concentrou suas críticas na toxicidade e na falta de consistência nas práticas de saúde. Ela destacou dois exemplos específicos:

“A vacina contra hepatite B contém níveis de alumínio (uma neurotoxina) 30 vezes maiores do que o que a OMS considera não tóxico para um recém-nascido ”.

Ela também detalhou que a vacina BCG predispõe os indivíduos à bronquiolite e a problemas respiratórios crônicos. 

“O que vemos na prática é que, se compararmos a população de crianças vacinadas com a população de crianças não vacinadas, as crianças vacinadas adoecem com mais frequência e têm uma incidência de doenças crônicas graves entre 300% e 500% maior, além de um risco muito maior de morte nos primeiros anos de vida do que uma criança não vacinada ”.

“Vacinas estão sendo administradas para doenças perfeitamente curáveis, como a varicela. O risco de uma complicação grave é extremamente baixo, mas o risco de uma vacina contra varicela causar um problema é muito maior”.

Segundo Szabó, o Calendário de Vacinação inclui vacinas que não possuem qualquer base científica, médica ou de saúde comprovada. Ele questiona o processo pelo qual esses produtos passam antes de serem incorporados ao programa de imunização:

“Uma nova vacina é fabricada e imediatamente adicionada ao Calendário. Determinar se uma vacina é segura leva anos de pesquisa, porque as vacinas não só têm efeitos imediatos — o mais grave sendo a morte súbita — como também efeitos a longo prazo, como a potencial contribuição para o desenvolvimento de vários tipos de câncer e doenças autoimunes. Esses efeitos muitas vezes não aparecem imediatamente após a vacinação, mas as estatísticas mostram que indivíduos vacinados têm uma incidência muito maior de doenças autoimunes do que indivíduos não vacinados, sugerindo que esse seja um efeito negativo a longo prazo.” 

Os signatários e apoiadores da carta questionam todas as vacinas, ou há algumas em particular que levantam maiores preocupações e exigem uma análise mais aprofundada? 

Todas as vacinas precisam ser revisadas, pois nenhuma possui estudos de segurança rigorosos, e algumas já se mostraram ineficazes e nem sequer são mais administradas em muitas partes do mundo.

Por exemplo, a vacina BCG, administrada a recém-nascidos, não apresentou resultados positivos e é uma das vacinas que mais predispõem as crianças à bronquiolite e a todos os problemas respiratórios crônicos dos recém-nascidos. - Uma nova vacina contra bronquiolite foi lançada recentemente…- A vacina contra bronquiolite que estão administrando — a vacina contra o vírus sincicial respiratório — é um excelente exemplo de por que não podemos confiar plenamente nas recomendações do Calendário Nacional de Imunização. Esta é uma vacina nova e, em ensaios clínicos, constatou-se que as gestantes que a receberam apresentaram uma taxa muito alta de aborto espontâneo e parto prematuro. Mesmo assim, ela foi aprovada e agora está sendo administrada a gestantes. Portanto, não há consistência entre os resultados da pesquisa (o que deveria ser um estudo de segurança) e a indicação. É aí que questionamos como isso pode acontecer. Este é o tipo de exemplo que nos faz desconfiar verdadeiramente de todo o calendário de vacinação, e é por isso que estamos pedindo uma revisão séria. Mas essa revisão deve ser conduzida por pessoas que não tenham qualquer ligação com os laboratórios que fabricam as vacinas — profissionais sem conflitos de interesse.

— Pela carta que você enviou solicitando uma audiência, parece que a indústria farmacêutica e a classe política têm mais influência do que os médicos na definição do calendário de vacinação. Isso está correto? — Sim.

O que estamos vendo é que a classe política está ditando as regulamentações; por exemplo, eles aprovaram a Lei 27.491, que torna obrigatória a vacinação com vacinas de rotina. No entanto, essa lei foi aprovada quase por unanimidade, no menor tempo possível na história do Congresso, acredito, e isso aconteceu depois da cúpula do G-20. Não sabemos ao certo se houve algum tipo de acordo, mas o que vemos é que existem leis como essa que violam o direito da pessoa ao próprio corpo, que violam a Constituição Nacional e que contrariam o princípio do consentimento informado. Queremos saber em que bases científicas e de saúde nossos políticos estão fundamentando as diretrizes que emitem, porque não apenas os políticos — que não são médicos — estão nos dando diretrizes, como também privaram os médicos de seu papel como médicos, de seu papel de tomar decisões. As vacinas têm muitas contraindicações, precauções e efeitos adversos, por isso é incompreensível como uma lei para injetar substâncias que podem causar danos às pessoas pôde ser aprovada por unanimidade no Congresso.

É certamente curioso que o julgamento profissional e o conhecimento das necessidades de cada paciente estejam sendo desconsiderados.

Por exemplo, se tenho um paciente que teve convulsões após uma vacinação, a bula da vacina afirma que a repetição da vacinação é totalmente contraindicada para uma criança que apresenta esse quadro. Mas, durante as campanhas de vacinação, nenhuma mãe é questionada sobre isso; pelo contrário, elas são pressionadas a vacinar seus filhos, e nenhuma base médica é respeitada. Uma vacina é um medicamento porque tem ação biológica, química e genética (já que atualmente algumas vacinas contêm RNA mensageiro e outras DNA), então estamos forçando a população a se injetar com algo que pode potencialmente prejudicá-la. Não existe uma política de saúde consistente com a ciência médica.

O principal argumento a favor das vacinas é que elas ajudaram a erradicar doenças que estão ressurgindo devido à queda nas taxas de vacinação, como o sarampo. Por outro lado, afirma-se que essas vacinas se provaram seguras porque são administradas há muitos anos.

Ninguém comprovou a segurança das vacinas, pois todas as estatísticas compiladas sobre pessoas vacinadas e não vacinadas ao longo de muitos anos mostram que as mais vacinadas são as que mais adoecem. Gostaria de ver estatísticas que comprovem isso. Além disso, a ideia de que as vacinas são eficazes porque erradicaram doenças não é precisa.

A primeira vacina foi contra a varíola, por volta de 1800, desenvolvida por Edward Jenner. Essa vacina foi usada principalmente na Inglaterra, e observou-se que as cidades onde a vacinação era obrigatória e todos eram vacinados apresentavam mais casos e mais mortes.

Nos locais que perceberam isso e pararam de vacinar, a epidemia desapareceu por si só.

Se você observar as curvas gaussianas (que mostram uma evolução estabelecendo uma relação entre o tempo e o número de casos ou o número de mortes) da evolução de doenças epidêmicas, perceberá que todas as doenças epidêmicas para as quais não havia vacinas tiveram um início, um pico, uma evolução e um declínio até desaparecerem ou restarem apenas casos esporádicos em diferentes partes do mundo. 

As vacinas sempre foram produzidas quando a epidemia já estava desaparecendo e, em muitos casos, como poliomielite e coqueluche, vimos que, quando a vacinação começou, os casos aumentaram em vez de desaparecerem.

Em outras palavras, uma doença epidêmica terá um mecanismo de autorregulação. Toda doença epidêmica eventualmente desaparecerá porque é natural; a imunidade coletiva se desenvolve naturalmente e a doença desaparece. - Houve alertas recentes sobre surtos de sarampo, atribuindo a culpa ao declínio da vacinação.- O sarampo é uma doença perfeitamente curável. É grave em uma população desnutrida, claro. Um resfriado pode matar uma pessoa desnutrida tanto quanto o sarampo. Se o sarampo for tratado adequadamente, a cura ocorre em sete dias. Não é uma doença que se complica se for bem controlada clinicamente, se a febre for controlada e se todas as demais medidas forem tomadas. O surto de sarampo não foi uma epidemia; foram casos isolados. É preciso investigar se as pessoas que tiveram sarampo foram diagnosticadas por sorologia ou apenas por observação. Além disso, na maioria desses casos, tratava-se de crianças que haviam recebido várias doses da vacina contra o sarampo.

- Existe uma opinião generalizada de que mais vacinas obrigatórias significam mais vacinas gratuitas, e que isso é algo bom. Nesse contexto, como você explica que essa possível revisão do Calendário de Vacinação poderia ser benéfica? - Estamos pedindo que as vacinas não sejam obrigatórias, que a liberdade de escolha seja respeitada. Muitas pessoas querem se tratar de uma forma mais natural, sem ingerir substâncias químicas... deve haver liberdade de escolha em relação ao tipo de tratamento que se deseja seguir. Vivemos em um país democrático, em um governo que fala sobre liberdade o tempo todo, então deve haver liberdade na área da saúde. Não estamos dizendo que queremos que as vacinas sejam eliminadas ou que não sejam gratuitas. Não é essa a questão que estamos abordando. Por outro lado, estamos pedindo uma revisão do calendário justamente para proteger as pessoas que acreditam nas vacinas, que podem não saber que as doenças crônicas de seus filhos podem ter sido causadas por uma vacina. Para que, pelo menos, o mínimo de dano possível seja causado a todas as pessoas que desejam se vacinar.

— Também se fala sobre o ato de solidariedade envolvido na vacinação, ou sobre o dever social… — Isso é uma falácia. Faz parte de uma manipulação psicológica da população, colocando aqueles que querem ser vacinados contra aqueles de nós que tentamos fornecer informações sobre os malefícios das vacinas, fazendo-nos parecer inimigos em vez de fazê-los perceber que estamos lhes fazendo um favor ao tentar tornar seus filhos mais saudáveis. Se alguém acredita que uma vacina pode protegê-lo, não deveria ter medo de quem não está vacinado. Além disso, a solidariedade também precisa vir daqueles que querem se vacinar. Por exemplo, que solidariedade aqueles que querem se vacinar têm com uma criança que tem autismo causado por vacinas e a quem eles querem continuar forçando a se vacinar? Eles não estão demonstrando solidariedade com essa pessoa? Esse tipo de "solidariedade" é uma falácia usada para a manipulação psicológica da população, que é muito eficaz.

-A que você atribui a queda acentuada na confiança nas vacinas e nas taxas de vacinação? - Atribuo isso ao fato de que há cada vez mais pessoas prejudicadas pelas vacinas, e com efeitos colaterais cada vez mais imediatos e facilmente identificáveis. As pessoas começaram a perceber isso. Por outro lado, durante a pandemia de COVID-19, houve muitas irregularidades em relação à vacina, muitas afirmações óbvias, como a de que a vacina já estava desenvolvida, e muita informação vazou… Foi aí que as pessoas começaram a acordar e perceber que as coisas não são como nos dizem e que não podemos ter tanta confiança. Não podemos confiar no atual sistema público de saúde porque houve muitas irregularidades… há coisas que são autorizadas pela ANMAT (Administração Nacional de Medicamentos, Alimentos e Tecnologia Médica da Argentina) sem sequer terem sido analisadas. 

-O que significa para você, pessoalmente, ser rotulado como antivacina?

Quero recordar com grande carinho, gratidão e respeito o Dr. Eduardo Angel Yahbes, que faleceu recentemente. Ele era uma pessoa completamente incorruptível; perseverou e sofreu muito justamente por causa de sua incorruptibilidade. Responderei com o que ele costumava dizer: “Sou a favor da vacinação, mas tragam-me uma vacina que seja necessária, eficaz e segura, e eu a prescreverei”. Repito exatamente a mesma coisa porque essa é a minha posição. A matéria original foi publicada no site: https://www.laprensa.com.ar/Vacunas-en-Argentina-piden-revisar-el-Calendario-y-eliminar-la-obligatoriedad-570962.note.aspx Escrita por: Agustina Sucri